Система оценки в танцевальном спорте и ее субъективность - один из самых больных вопросов всего танцевального спорта. Судейство - одна из причин, по которой до сих пор не удалось добиться и такой грандиозной цели, как включение в программу Олимпийских игр. Много лет в основе подсчета результатов использовалась исключительно система Скейтинг, последние несколько лет WDSF активно вводит новую систему судейства с баллами, которая применяется на крупнейших турнирах, но и к ней у специалистов по-прежнему остается много вопросов.
Сегодня DANCESPORT.RU публикует статью Дениса Непомнящего, в котором он представляет новую интересную концепт-систему подведения результатов в танцевальном спорте - «Метод косвенных побед». Она основана на том, что в отдельных танцах результаты, полученные участниками, сравниваются попарно между всеми участниками захода, и в каждой паре участников определяется косвенный победитель. Победитель в каждом танце определяется по большему числу косвенных побед. При такой системе при определении результата в отдельном танце учитываются мнения всех судей, в отличие от традиционного Скейтинга, где важно мнение большинства. В работе судьи ничего не меняется, изменения касаются лишь обработки судейских оценок.
Автору особенно важно мнение спортсменов, судей, а также членов регистрационно-счетных комиссий. Вы можете выразить свое мнение в комментариях к этой статье, а также отправить отзывы и предложения по корректировке данной системы, а также отзывы по возможности введения в пользование такой системы на соревнованиях по танцевальному спорту на электронную почту Дениса Непомнящего
nepomn@inbox.ru
Новая концепт-система подведения результатов в танцевальном спорте «Метод косвенных побед»
В соревнованиях по танцевальному спорту судьи сравнивают спортивные пары и расставляют их по местам в финальной части соревнования. Считается, что такое сравнение происходит на основании критериев оценки исполнительского мастерства. Теоретически получается, что судья сравнивает последовательно пять (в WDSF четыре) критериев у всех пар на паркете и ранжирует спортсменов. Считается, что ни один из критериев оценки исполнительского мастерства не является преобладающим. Если предположить, что на паркете 6 пар, то оценить и сравнить такое количество критериев за 1 минуту 30 секунд явно непросто.
Поскольку главным действием судьи является ранжирование, основным оценочным критерием является предпочтение одной пары другой, а также принципы избирательности при итоговом подведении результатов.
Основной девиз олимпийского движения «Быстрее, выше, сильнее!» не подходит к танцевальному спорту. Также, в танцевальном спорте невозможно установить рекорд, несмотря на то, что с каждым годом уровень исполнительского мастерства неуклонно растет. Танец спортсменов невозможно измерить количественно, а только качественно сравнивается. Невозможно количественно определить: насколько танец одной пары лучше другой. В связи с чем, можно утверждать, что в танцевальном спорте:
- невозможно дать качественную оценку общепринятым всем пяти критериям оценки исполнительского мастерства;
- невозможно дать общую объективную количественную оценку исполнительского мастерства;
- судья ранжирует спортивные пары, расставляя их по местам, относительно своих предпочтений.
Предположим, что судья способен сравнить качественность всех критериев исполнительского мастерства и способен определить каждый критерий количественно, например, в баллах. Соответственно, необходимо разработать эталон для каждого критерия, относительно которого происходит сравнение. Этому эталону присваивается определенная количественная оценка в баллах, а оценивание должно происходить по принципу сравнения с эталоном. К тому же, отклонения от эталона должны быть квалифицированы: сколько судья должен отнять баллов за то или иное отклонение или прибавить за превосходство эталона. К сожалению, известно, что такой подход не приемлем для танцевального спорта: невозможно дать количественную оценку критериям исполнительского мастерства спортсменов. Критерии невозможно измерить, т.к. эти критерии являются субъективными показателями.
Результаты в танцевальном спорте следует подводить на основе коллективных экспертных мнений судей, оценивающих критерии исполнительского мастерства в совокупности. Это приводит к формированию предпочтений, на основе которых судья ранжирует спортивных участников в порядке убывания. Таким образом, можно использовать ординалистский (порядковый) метод при оценке исполнительского мастерства спортивных участников. Ординалистский метод стал широко использоваться в 1930-х годах. Ординалистская теория утверждает, что предпочтения предлагаемых к выбору альтернатив, если их более 2, не могут измеряться количественно, а только сравниваться, то есть одна альтернатива хуже или лучше другой.
Для подведения результатов в спортивных танцах в настоящий момент используется Скейтинг-система. Эта система получила свое развитие еще в 1930-х годах прошлого века, а окончательный вид приобрела в 1956 году. Мне хочется узнать больше о людях, которые придумали и усовершенствовали эту систему, которая вот уже около 85 лет используется в танцевальном спорте различных организаций. Однако, авторы этой системы мне не известны.
Мы все привыкли к этой системе и не помышляем о ее изменении. Однако Скейтинг-система имеет свои недостатки. Одним из главных ее недостатков – мажоритарный принцип, принцип большинства. Дело в том, что в Скейтинг-системе этот термин (большинство) присутствует как основополагающий. При этом мажоритарное большинство бывает разным: Абсолютным, Простым и Квалифицированным. В скейтинг-системе мы понимаем под безусловным большинством, определяющим промежуточный результат в конкретном танце, абсолютное большинство мнений судей 50% +1.
Все правила Скейтинг-системы за основу принимают не предпочтения судей кто лучше/кто хуже, как этого требует ординалистский метод, а обрабатывает мнения судей, основанные на «большинстве» голосов, в отношении спортивных пар за конкретное место, последовательно распределяя пары по местам. При этом могут создаваться конфликты между мнениями разных групп судей, каждая из которых может иметь простое большинство. Скейтинг-система не способна разрешить конфликты между несколькими группами большинства среди судей и допускает отклонение от своего принципа «большинство мнений судей» при распределении мест среди пар. При этом зачастую минимальное абсолютное большинство за первое место решает исход состязания, выключая из дальнейшего подсчета остальных судей: их мнение уже не учитывается при распределении конкретного места.
В интернете опубликовано описание Скейтинг-системы. Правило №5 не определяет какое же большинство мнений судей требуется для определения победителя в конкретном танце. Правило №6 тоже не конкретизирует степень большинства. Да, мы понимаем под понятием «большинство» абсолютное большинство. При этом организаторы пытаются повысить «объективность» результатов путем увеличения мнений судей. А ведь можно усовершенствовать скейтинг-систему, повысив степень «большинства» и установить квалифицированный уровень в 2/3 или ¾ - наглядность и очевидность результатов в отдельных танцах увеличится.
В 1785 году Кондорсе сформулировал парадокс – мнения разных групп избирателей (судей), каждая из которых представляет большинство, могут вступать в парадоксальное противоречие друг с другом. Поэтому Скейтинг-система устанавливает последующие правила распределения мест 7а и 7б (введены в 1947 году) и допускает суммирование мест (почему-то не среднее арифметическое), а также выключение (!!!) из локального спора других пар. Скейтинг-система не последовательна из-за парадокса Кондорсе. Использование непоследовательных правил 7а и 7б повышает напряжение у зрителей и обостряет борьбу среди судейских групп большинства, если используется открытое судейство. Причиной является неочевидность (спорность) распределения мест среди пар по правилам 7а, 7б, 8.
В 1951 году Кеннет Эрроу сформулировал теорему «О невозможности коллективного выбора в рамках ординалистского метода», математически обобщив парадокс Кондорсе. Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках
ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. Теорема Эрроу основана на 5 свойствах (универсальность, полнота, монотонность, отсутствие диктатора, независимость) и утверждает, что нет системы определения итоговых предпочтений, которые удовлетворяли бы всем 5 свойствам. Теорема математически доказана и стала основой для Метода Маркуса Шульце - системы определения победителя коллективного выбора. Метод Маркуса Шульце является основой «Метода косвенных побед» для определения победителя в соревнованиях по танцевальному спорту, который предложен ниже.
В работе судьи ничего не меняется. Меняется алгоритм обработки судейских предпочтений. Пример:
Из примера. Вверху оценки судей парам в порядке предпочтения и итоговый результат по системе скейтинг. В Методе косвенных побед попарные сравнивания сводятся в таблицу. Ведется учет результатов попарного сравнивания по принципу локальных косвенных побед каждого судьи.
А) В таблице приведено одно попарное сравнивание между парами №3 и №10 (выделены желтым). Видно, что 3 судьи (судьи №1,№4 и №9) из 9 отдали предпочтение паре №3, а остальные 6 отдали предпочтение паре №10. Соответственно, пара №10 получит косвенную победу над парой №3 с силой 6 : 3. Косвенная победа определена в нижней таблице красным цветом. Такой принцип используется в сравнении между всеми парами в каждом танце. Победитель в танце определяется по количеству косвенных побед. В данном случае это пара №10, которая одержала все 5 побед над всеми парами в отдельном танце.
Б) По Скейтинг-системе пара №3 в данном примере заняла бы бесспорно 2 место, т.к. количество 1-2 мест от 5 судей – абсолютное большинство. Оценки остальных 4 судей (а это всего на одно мнение судьи меньше!!!) уже Скейтинг-системой не учитываются. Однако, Метод косвенных побед по принципу сравнения мнения всех судей определяет 2 место за парой №5 по количеству косвенных побед – их 5 против 4 у пары №3.
В) В случае равенства косвенных побед исход места решает косвенная победа между участниками, набравшими одинаковое количество косвенных побед. А если их несколько и определить и по этому критерию невозможно (все друг у друга одержали по одной победе) победителем будет считаться тот, кто имеет наибольшую силу (разницу во мнении судей) такой победы.
ПРЕИМУЩЕСТВА
1. Метод косвенных побед удовлетворяет критерию Кондорсе - если один из кандидатов является победителем при сравнении с каждым из других кандидатов, то он будет победителем и по Методу косвенных побед;
2. Метод косвенных побед позволяет определить победителя в случае, когда в Скейтинг-системе, согласно парадоксу Кондорсе, победителя определить нельзя. Метод косвенных побед избегает использование непоследовательных уточняющих правил 7а, 7б и 8 Скейтинг-системы;
3. При определении результата в отдельном танце учитываются мнения всех судей;
4. Уменьшается способность судьи влиять на итоговый результат посредством выставления более высоких оценок;
5. При обработке результатов в ход идет сравнение спортивных пар друг относительно друга попарно. Не учитывается мнение большинства судей относительно предпочтения конкретного места;
6. Метод косвенных побед основан на сравнении участников, а также использует силу этого сравнения – «насколько один участник лучше другого». Это количественное продолжение того, что делают судьи, ранжируя (сравнивая) участников друг относительно друга. Для системы скейтинг, прежде всего, характерно количество судейских мнений за определенное место. При этом минимальный перевес хотя бы в одно место (а такое бывает очень часто) может решить исход распределения мест, при этом «выключив» из распределения мест мнения остальных судей, которые составляют меньшинство;
7. Метод косвенных побед проще, нагляднее и последовательнее, в отличие от Скейтинг-системы;
8. Метод косвенных побед уменьшает возможность противоправного влияния на результаты соревнований по танцевальному спорту, т.к. даже при открытом судействе итоговое распределение мест сложнее предугадать. Особенно в том случае, когда мнение судей, относительно выставляемых мест, расходится. Противоправное влияние на результат становится более трудоемким и менее предсказуемым – оказывать влияние на результат в методе косвенных побед труднее;
9. Расхождения с системой скейтинг отсутствуют в случае единогласного мнения судей по выставленным местам. Чем больше разброс мест, тем выше преимущество Метода косвенных побед перед Скейтинг-системой. Неочевидность результата по Скейтинг-системе при большом разбросе мест заменяет очевидность результата метода косвенных побед;
10. При использовании Метода косвенных побед желательно нечетное количество судей;
11. С учетом компьютерных технологий и общим учетом Базы Данных спортивных соревнований, Метод косвенных побед позволит вести общую статистику косвенных предпочтений между конкретными парами (историю их личных предпочтений, а также силу этих судейских предпочтений). Конечно, такое возможно, если пары ни один раз встречаются в финале друг с другом;
12. Интересна будет и статистика работы судей в отношении конкретных пар. Их мнение при попарном сравнивании на нескольких соревнованиях может, также, складываться;
13. Статистические возможности в п.п. 11) и 12), выходящие за рамки одного спортивного соревнования, благодаря Методу косвенных побед, могут повысить интерес спортсменов и мотивировать их дольше и больше заниматься танцевальным спортом;
14. Как бы необычно это не звучало сегодня, благодаря Методу косвенных побед возможно в будущем проводить танцевальные чемпионаты, где проводится зачет по нескольким, включенным в график соревнованиям с накопительным итогом попарных предпочтений;
15. Метод косвенных побед имеет следующие научные обоснования: Парадокс Кондорсе – 1785г., Ординалистский метод определения предпочтений - 1930г., Теорема Кеннета Эрроу – 1951г., Метод Маркуса Шульце – 1997г.
8 июля 2017
Непомнящий Денис
